303 Creative诉Elenis案的核心投诉基于一个假设。这一案件由最高法院审理，最终于周五做出裁决:科罗拉多州不能强迫基督教网站设计师为同性婚礼创建网站。然而，科罗拉多州从未试图强迫303创意公司为某人的同性婚礼设计网站。提起诉讼时，店主洛里·史密斯并没有为任何人设计婚礼网站。(在提起法律诉讼后提出的请求似乎是某种恶作剧。)

相反，史密斯辩称，她想把自己的业务扩展到制作婚礼网站，但由于科罗拉多州民权法的幽灵笼罩在她的头上，她觉得这样做不安全。法院迫使她以6票赞成、3票反对的结果做出了党派分歧的裁决。

从法律依据上看，该判决是正确的;很难将一个不同的裁决与以前的高等法院判例相一致，这些判例肯定了个人表达的广泛权利，包括对强迫言论的保护。(例如，参见国家家庭与生命倡导协会诉贝塞拉案(National Institute of Family and Life Advocates v. Becerra)，法院在该案中裁定，加州不能强迫危机怀孕中心提供如何获得堕胎的信息。)政府试图强迫言论需要压倒性的理由，法院裁定科罗拉多州的法律没有提供充分的理由。

等等，防止对LGBTQ美国人的歧视不是一个重要的公共目标吗?

是的，当然，确保LGBTQ美国人可以获得和其他人一样的商品和服务是一个重要的公共目标。与此同时，我希望大家都同意，保护言论自由和宗教自由也是一个基本目的。不幸的是，这些权利有冲突的边界，人们至少必须部分让步。

为什么第一修正案的权利应该在这样的冲突中占上风，最好的法律论据是，它们被包含在权利法案中，就在前面。但也有实际的理由支持言论自由，即使在这种情况下，它会影响到受保护的少数群体。

因为从长远来看，言论自由和良心自由对少数人的保护远远大于对多数人的保护。当局要求闭嘴的人从来不是“小狗很可爱”广告牌的主人;他们说的是很多人不同意的事情。因此，支持对言论，甚至是攻击性言论进行强有力的保护，符合少数群体的利益。

这让我想到了这里涉及的另一个实际问题:为什么法院要争论一个假设?

大概是因为所讨论的事件是罕见的——如此罕见，显然必须构建一个测试用例。大约71%的美国人支持同性婚姻，这一比例在创意领域无疑更高。即使在那些不支持同性婚姻的人中，我敢打赌，许多人愿意把他们良心上的反对留在教堂里，同时从他们的LGBTQ顾客那里收集辛苦赚来的钱。

另一方面，大约3.5%的人口认为自己是女同性恋、男同性恋或变性人。(我把双性恋者排除在这个统计之外，因为他们最终往往会和异性结婚。)这些美国人不成比例地生活在自由地区，那里的企业尤其可能对同性恋者友好。这意味着这两个少数群体接触的频率甚至比偶然预测的要低，而且显然不够频繁，无法快速生成良好的测试用例。

然而，对于这些言论限制的支持者来说，这种遭遇相对不常见是不够的。LGBTQ夫妇绝不能冒有人拒绝为他们的婚礼服务的风险。这事关尊严，事关平等对待LGBTQ群体。这是一个强有力的论点。

然而，对史密斯和那些认同她的性道德观念的人来说，这也是尊严的问题，是允许他们在生活的各个方面表达真实的自我的问题。完全满足这两种对尊严的要求是不可能的。我们当然可以宣布一个群体有尊严的权利，而另一个群体没有——这将是这个案件双方的许多人更喜欢的结果。但没有人能赢得足够决定性的胜利，足以确保获得全面胜利，正如华特迪士尼公司(Walt Disney Co.)最近发现的那样，他们在佛罗里达州政府的对手也无疑会反过来意识到这一点。

我们能做的是休战，让双方都有一定程度的自由。宗教传统主义者不应该阻止LGBTQ人群结婚或使用公共设施，如住房或医疗保健，但民权当局不应该强迫宗教传统主义者对他们反对的事情表示支持。这不会让任何人完全满意。但有时为自己争取权利意味着尊重别人犯严重错误的权利。