对我来说，在一个多元化、多元文化的校园里上大学，可以帮助学生为在一个多元化、多元文化的国家取得成功做好准备，这几乎是微不足道的。但是，在结束大学招生中的平权法案时，最高法院由六名大法官组成的保守派多数派故意无视历史、先例和现实——这不是第一次，也可能不是最后一次。

“今天，大多数人都带着‘让他们吃蛋糕吧’的健忘，通过法律命令拉起了绳索，宣布‘所有人都无视肤色’。”但是，在法律上认为种族无关紧要并不意味着在生活中也如此，”法官Ketanji Brown Jackson在一份激烈的反对意见中写道。“如果这个国家的大学被要求忽视一件重要的事情，它不会就这样消失。种族主义离我们而去需要更长的时间。最终，忽视种族问题只会让它变得更加重要。”

最高法院驳回了大学录取中基于种族的平权法案

由首席大法官小约翰·g·罗伯茨(John G. Roberts Jr.)撰写的多数意见并没有直截了当地说，最高法院正在推翻其先例，这些先例允许种族成为大学在录取决定中考虑的因素之一。但是，其他法官在判决中表达了强烈的赞同或反对意见，他们肯定认为这是一项影响深远的裁决，具有广泛的含义。我不敢想象法院会在这个方向上走多远。

在批评这项裁决的简短讲话中，拜登总统强调了罗伯茨似乎只给录取大门开了一条缝的一段话:罗伯茨写道，在他看来，“不应被解释为禁止大学考虑申请人关于种族如何影响他或她的生活的讨论，无论是通过歧视、激励还是其他方式。”

不幸的是，罗伯茨似乎在下一句话中再次关上了大门，他下令“大学不能仅仅通过申请论文或其他方式建立我们今天认为非法的制度. ...。不能直接做的事就不能间接做。”

哈佛大学(Harvard University)和北卡罗来纳大学(University of North Carolina)这两所因实施平权法案而被起诉的学校辩称，将种族作为众多录取因素之一，可以让学生群体多样化——这不仅有利于非洲裔美国人和西班牙裔美国人，也有利于白人和亚裔美国人。罗伯茨写道，这些好处无法充分衡量或评估。

他错了。

《华盛顿邮报》观点:平权法案已经过去了。校园的多样性不必如此。

然而，继续推行平权法案更重要的原因是美国的过去和现在。

在我小时候，我所在州的名校南卡罗来纳大学(University of South Carolina)和克莱姆森大学(Clemson University)都有非常有效的平权行动计划——偏向白人申请者——基于一个绝对的、僵化的配额制度:黑人不得入读。在这个国家，非裔美国人遭受了两个半世纪的奴隶制，随后是一个世纪的歧视和吉姆·克劳法镇压，然后是大约半个世纪的平权行动“生活”，这种行动不能基于数字配额，也不能作为对几代人被排斥的补偿。

杰克逊的异议涉及到这段历史。她写道:“这所前联邦州的旗舰教育机构已经履行了宪法义务，为申请者提供真正平等的保护。”“对于一所大学来说，这无疑是一种进步，因为它曾经采取了一种明显令人反感的、以种族为主导的招生程序，大多数人都谴责这种做法。”

她写道，北卡罗来纳大学将种族“仅仅视为申请人生活的一个方面”的政策，只是反映了“黑人学生直到最近才被允许进入招生游戏的现实”。她的异议引用了事实和数据来说明歧视是如何造成收入、财富和机会方面的种族差距，这种差距一直持续到今天。

她一定是戳中了对方的痛处，因为大法官克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)在他的同意意见中用了很多页来攻击杰克逊，指责她“对种族之间的统计关系进行了广泛的观察，并选择了健康、财富和福祉的衡量标准，把所有黑人都贴上了受害者的标签”。

和罗伯茨一样，托马斯将第14修正案对平等保护的保证解读为原始的种族中立。事实上，该修正案完全是出于种族考虑:其目的是保障以前被奴役的非裔美国人的宪法权利。如果最高法院的保守派认真对待他们的“原旨主义”观点，他们就会明白，修正案的目的是纠正一个至今仍在毒害我们社会的错误。

我有一些希望，大学仍然会寻找确保校园多样性的方法，也许可以通过测试罗伯茨对申请论文的模棱两可是否有回旋余地。不过，我不太希望这些法官会停止让我们的社会一头扎进过去的企图。在可预见的未来，尽管有最高法院，但朝着更公正的社会的进程将会取得进展。